amparo al que la jueza Elena Liberatori dio lugar al considerar “inadmisible la renuncia al cobro de impuestos que tienen las casas de juego”.">

Tiempo en Capital Federal

21° Max 14° Min
Cubierto con lluvias
Cubierto con lluvias

Humedad: 82%
Viento: Oeste 36km/h
  • Lunes 12 de Abril
    Despejado15°   21°
  • Martes 13 de Abril
    Despejado15°   20°
  • Miércoles 14 de Abril
    Parcialmente nuboso16°   21°
Estado del Tránsito y Transporte
Actualizado: 20/09/2016 09:27:39
Tránsito
Trenes
Vuelos
Cargando ...

TEMAS DE LA SEMANA

¿Por qué se frenó el convenio por el Juego en la Ciudad?

Lo explicó en declaraciones radiales el abogado Andrés Gil Domínguez, que presentó el amparo al que la jueza Elena Liberatori dio lugar al considerar “inadmisible la renuncia al cobro de impuestos que tienen las casas de juego”.

Por Redacción Z
Email This Page
casino-flotante

Domínguez aclaró que “la Corte Suprema de Justicia en el año 2011 emitió un fallo donde estableció claramente que con la celebración del convenio del año 2003 esto implicaba que la ciudad de Buenos Aires podía cobrar el impuesto a los Ingresos Brutos del juego en el ámbito de la ciudad”.

Y añadió: “Hay que hacer una distinción entre lo que es lo producido por el juego, y lo que es la tributación por el juego, que son dos aspectos totalmente distintos. A la ciudad de Buenos Aires le corresponde en base a su autonomía percibir un alto porcentaje por lo producido en el juego en un convenio con Lotería Nacional, pero esto no implica que tenga que renunciar a la tributación por el juego y que el juego pague impuestos como pague cualquier persona”, explicó.

El abogado constitucionalista aseguró que “el problema de la adenda que aprueba la Legislatura, más allá de tener un problema formal, porque una excepción a un régimen general necesita un procedimiento de doble lectura, es que es una clara violación a la regulación constitucional del juego en la ciudad de Buenos Aires”.

Domínguez dijo que “el juego se aprueba en la Constitución de la Ciudad, teniendo como objeto exclusivo y primordial que todo lo producido y lo tributado sea destinado al desarrollo de políticas públicas en los sectores más vulnerables”.

“Al establecer este convenio una cláusula que permite un perdón de dos mil millones hacia atrás del pago de los Ingresos Brutos por parte del juego y una renuncia expresa a futuro de cobrarlos, me parece que está violando lo que la Ciudad ha regulado en su Constitución”, consideró el letrado en Radio Rivadavia.

Y concluyó: “La sesión donde se aprobó duró 15 minutos y ningún legislador defendió lo que se estaba votando. Un acuerdo de esta magnitud tendría que haber tenido un mayor debate”, aseguró.

Fuente Redacción Z
Email This Page
0 Comentarios
Sé el primero en dejar un comentario!

Deja tu comentario