Tiempo en Capital Federal

22° Max 17° Min
Muy nuboso
Muy nuboso

Humedad: 85%
Viento: Este 22km/h
  • Domingo 25 de Octubre
    Cubierto con lluvias18°   21°
  • Lunes 26 de Octubre
    Despejado14°   21°
  • Martes 27 de Octubre
    Despejado14°   19°
Estado del Tránsito y Transporte
Actualizado: 20/09/2016 09:27:39
Tránsito
Trenes
Vuelos
Cargando ...

TEMAS DE LA SEMANA

Por qué aumentar el subte

Hay que cuidar la rentabilidad empresarial, dice la apelación del oficialismo.

Email This Page
paro_subte

La Cámara de Apelaciones porteña ya recibió el escrito con el que el gobierno local intenta revertir el fallo del juez Pablo Mantaras, que frenó el aumento del boleto de subte a $3,50. En el texto presentado por la Procuración contra el amparo del legislador del MST Alejandro Bodart, el Gobierno asegura que el “objetivo político” del aumento es “evitar que los efectos de la inflación afecten la ecuación económico-financiera del servicio, permitir la ejecución de las obras tendientes a mantener condiciones de seguridad y mejorar la calidad del servicio”.

El Ejecutivo reconoce que el “subte presenta signos de marcado deterioro en su flota de coches, en sus estaciones, en la frecuencia de viajes en todas las líneas notablemente reducidas, en la falta de mantenimiento en la flota y el retiro de circulación de una gran cantidad de formaciones por falta de fondos para realizar el mantenimiento”. Y pide que se autorice el aumento “para permitir la ejecución de obras que salvaguarden la seguridad de los usuarios” ya que “la falta de fondos demoraría contundentemente el plan de mantenimiento”. Además, le pone precio al perjuicio económico que le estaría asestando la cautelar: “Si se considera que el subte es usado aproximadamente cada día por un millón de personas, la diferencia de tarifa en juego ($1,40) es de un 1,4 millones de pesos por día”.

El texto califica de “fracaso” la política de subsidios nacional y explica que la ecuación básica de ese fracaso es “tarifas bajas = servicio malo, inseguro e incomodidad”. Y se pregunta “si es justa esa tarifa, o es más justa una tarifa más alta pero que te garantiza un servicio con estándares de seguridad y calidad. ¿Qué quiere la Ciudad en materia de transporte: mejor transporte, más calidad, comodidad, velocidad, frecuencia, seguridad e higiene o simplemente un transporte más barato?”.

Para el Gobierno, el aumento no provocará una “presunta migración de los usuarios del subterráneo a los medios de transporte terrestres”. Y dice que el juez presupone que “podría haber pasajeros que no estarían en condiciones de abonar la nueva tarifa”, pero que –al contrario de esa presunción– el “sistema de transportes debe concebirse como un sistema integrado, compuestos por diversos elementos, algunos de mayores y otros de menores costos”.

El Ejecutivo justificó el aumento del pasaje sin antes finalizar la auditoría que arrojaría el valor de la “tarifa técnica”. “En tiempos de inflación alta y persistente, en que cuando vamos a comprar tanto una revista como un vehículo, o una gaseosa como un departamento, observamos que de un mes a otro los precios han variado (en alza) notablemente, y ¿no se nos ha ocurrido pedir, antes de cerrar la operación, un análisis de costos que justifiquen los mayores precios? A propósito: el gobernador Scioli, ¿no tendría que pedirles a los docentes, que piden un aumento de sus sueldos del 30%, un análisis de sus costos que justifique semejante incremento?”, se preguntaron los abogados del oficialismo, confundiendo el acceso democrático al transporte público con los derechos del consumidor o sindicales.

El texto defiende los intereses de Metrovías en desmedro de sus trabajadores ante la próxima paritaria: “¿Es que el Ejecutivo de la Ciudad no puede prever, o no sabe ya, cuál será el aumento que pedirán próximamente los metrodelegados? Y si lo prevé o ya lo sabe, ¿conviene que se lo anticipe al juez? ¿O es que el Ejecutivo tiene que obrar únicamente sobre hechos consumados y no, inteligentemente, prever situaciones para evitar ahogos financieros?”. En otro sincericidio, defiende el concepto de “rentabilidad del negocio” de un servicio que insistió que era esencial cuando sus trabajadores paran. Y pretende que el legislador Bodart demuestre que “la rentabilidad del negocio” es “excesiva” para justificar una quita a los aumentos dispuestos.

DZ/km

Fuente Redacción Z
Email This Page
0 Comentarios
Sé el primero en dejar un comentario!

Deja tu comentario