Tiempo en Capital Federal

18° Max 16° Min
Cubierto con lluvias
Cubierto con lluvias

Humedad: 89%
Viento: Este 36km/h
  • Sábado 26 de Septiembre
    Cubierto con lluvias14°   17°
  • Domingo 27 de Septiembre
    Cubierto14°   17°
  • Lunes 28 de Septiembre
    Despejado10°   18°
Estado del Tránsito y Transporte
Actualizado: 20/09/2016 09:27:39
Tránsito
Trenes
Vuelos
Cargando ...

TEMAS DE LA SEMANA

Fue sobreseido un joven que fue detenido con marihuana

La Cámara Federal dictaminó que la cantidad que tenía no afectaba la «salud pública».

Email This Page

Los camaristas explicaron que esa conducta «no aparejaba peligro concreto o daño a derechos o bienes de terceros».

De este modo, Horacio Cattani, Martín Irurzun y Eduardo Farah revocaron de esa manera el procesamiento dictado en primera instancia por el juez federal Norberto Oyarbide, quien había imputado al joven «en orden al delito de tenencia de estupefacientes para uso personal».

Los hechos juzgados ocurrieron minutos antes de las 10.30 del 19 de marzo de 2009 en ocasión en que «el imputado caminaba por la vía pública junto con otro individuo, cuando se le encontró entre sus ropas dos envoltorios con marihuana, y tres más con cocaína en los que no se pudo comprobar la concentración del alcaloide».

Esa figura está penada en el artículo 14 de la ley 23.737, conocida como «ley de drogas» aunque la Corte Suprema, en el «caso Arriola», declaró inconstitucional esa parte de la norma en la medida que la tenencia no afecte a terceros ni a la salud pública.

El 19 de marzo de 2009 alrededor de las 10.30, «el imputado caminaba por la vía pública junto con otro individuo, cuando se le encontró entre sus ropas dos envoltorios con marihuana, y tres más con cocaína en los que no se pudo comprobar la concentración del alcaloide».

Si bien los camaristas Cattani e Irurzun coincidieron en revocar el procesamiento, su colega Farah fue más allá aún y recordó que «integrando ambas Salas de este Tribunal, me he expedido sobre la figura legal examinada, propiciando reiteradamente -y en circunstancias fácticas similares a la presente- la declaración de inconstitucionalidad del tipo cuestionado».

Farah reiteró que «tal criterio ha sido recientemente reafirmado por el máximo Tribunal de la Nación en el fallo `Arriola`, donde declaró la inconstitucionalidad del tipo que aquí se analiza, en acontecimientos en que la escasa cantidad de material estupefaciente que ha sido secuestrada no trasciende la esfera de custodia personal, ni afecta a terceros».

 

Fuente Redacción Z
Email This Page
0 Comentarios
Sé el primero en dejar un comentario!

Deja tu comentario