Rutina clásica del periodismo: el que escribe debe cerrar esta columna un miércoles a la mañana sin poder cerrarla con lo que sería la confirmación de una de las noticias del mes y acaso del año, o como mínimo una muy buena noticia provisoria para el país: el alejamiento del fantasma de un default más que contro­vertido. Desde el martes a la tarde corren versiones de un buen cierre de las nego­ciaciones en Nueva York, con Axel Kici­loff encabezando el presunto acuerdo en la letra chica, con 250 millones puestos en garantía por bancos nacionales, con el Macro de Jorge Brito a la cabeza. La otra opción: que esos mismos bancos com­pren los bonos reclamados por los bui­tres. Cualquiera de esas salidas impide, sin participación directa del Estado, que se dispare la temida cláusula RUFO, aque­lla que podía disparar nuevamente los ni­veles de endeudamiento argentino a ci­fras catastróficas.

Resulte lo que resulte fueron varias batallas durísimas y en simultáneo. En el frente político externo el Gobierno ganó una enormidad de apoyos internacionales de todo tipo, de organizaciones multilate­rales a escala planetaria, los previsibles en la región, y hasta solemnes, aunque siem­pre ambiguos gestos de preocupación de organismos desgastados pero vigentes como el FMI. En el frente interno la po­sición argentina fue bien recibida por la mayoría de la población, aun a contrama­no de la complejidad técnica de lo que se está discutiendo. Ante ese apoyo lo peor de la oposición política y mediática salió a agitar un fantasma largamente usado, la llamada “malvinización” del pleito con los fondos buitre. Pero se produjo tam­bién un fenómeno novedoso: aun cuando algunos dirigentes opositores como Elisa Carrió o Mauricio Macri (“Hay que hacer lo que diga Griesa”) tiraron al ruedo de­claraciones absolutamente irresponsa­bles, el grueso de la política eligió cierta inconsistente ambigüedad, sin decidirse ni a apoyar ni a cuestionar al Ejecutivo en el último tramo de la negociación. Ose­gún el caso sí hubo apoyo, ya sea en el Congreso o en uno de los viajes a Nue­va York. La imagen del juez Thomas Grie­sa, en el camino, terminó peor que mal, con lo que perdió peso el imaginario tilin­go de la augusta credibilidad de la justicia estadounidense.

Lo más interesante, decíamos, es que mientras políticos como Sergio Massa o Margarita Stolbizer disparaban inconsis­tencias, economistas de esos mismos es­pacios mostraron alguna dignidad com­prendiendo y sosteniendo aunque más no sea en parte la negociación oficial. Fue el caso de Roberto Lavagna (encabe­zó la primera reestructuración de la deu­da aunque los recuerdos de entonces in­dican que tuvo conflictos con Néstor Kirchner cuando éste optó por endure­cer la postura argentina), Aldo Pignanelli (ex presidente del Banco Central) y Martín Lousteau. Que los políticos opositores se escondan en la vaguedad o la demagogia y sus presuntos referentes económicos di­gan otra cosa habla de la poca seriedad de esos referentes políticos que aspiran a gobernar el país. En algún caso, como el de Sergio Massa, Martín Redrado decía una cosa y sus presuntos compañeros de equipo decían otra.

El nombre del banquero Jorge Brito está en estas horas en boca de todos y lo seguirá estando si se confirma su par­ticipación en la negociación final. ABrito se lo señaló durante mucho tiempo como típico “empresario K”, con todas las pre­suntas oscuridades que carga esa expre­sión. Sí, Brito (los banqueros en general) hizo muy buenos negocios durante el kir­chnerismo, así como también tuvo dispu­tas y alejamientos. Hay que retroceder en el tiempo con su figura: como tanto hom­bre de negocios, Brito apostó a relacio­narse con cada fuerza política. Es más: hoy se supone que forma parte de la tro­pa massista. No hay paradoja en el asun­to, no hay actitud patriótica de los ban­cos, hay defensa de los negocios propios. Macro, como otros bancos, pondría pla­ta para salvarse de las pérdidas ya sufridas por el fantasma del default, que podrían ser mucho peores si éste se consumara. Se vieron en estas semanas las caídas y su­bidas de los bancos en la Bolsa. Just bu­siness. Pero hay un dato adicional: en el Macro como en otras entidades finan­cieras, el Estado, a través de Anses, tie­ne participación, es decir tiene peso po­lítico. Según una información publicada en el diario económico El Cronista, Anses controla el 30,9% de las acciones del Ma­cro, el 20,4 del Grupo Financiero Galicia, el 15,2% del Patagonia.

Esos solos datos hablan de una de la grandes claves del ciclo kirchnerista: pre­sencia fuerte de la autoridad del Estado incluso al interior de la banca, así como existe esa misma presencia en empresas de servicios, energéticas o siderúrgicas, todo eso como producto de la liquida­ción de las AFJPdel modelo menemista. Se trata de un principio de autoridad po­lítica del Estado simétrico al que expresó la presidenta Cristina Fernández en estos meses en múltiples foros: Brics, Unasur, G-77, Mercosur y otros.

Regreso al principio de esta columna: no puede cerrarse sin la confirmación de la novedad. De alejarse el fantasma del default habrá rebote inmediato en el mer­cado, mayor optimismo, mejores expec­tativas, fortalecimiento de la imagen pre­sidencial que ya venía en ascenso. Pero no necesariamente ese fortalecimiento de la imagen de Cristina se trasladará a los eventuales sucesores de su espacio. Ni se solucionarán mágicamente problemas dis­tintos: caída de la producción, riesgos de pérdida de empleo, inflación. Aun así, hay que establecer comparaciones: qué hu­biera sido del futuro de los argentinos de hacer caso a los desvaríos de los oposi­tores que pidieron arreglar a toda costa, no ideologizar, no malvinizar, no dividir al mundo entre buenos y malos, como si los buitres no fueran tales sino canarios ocu­rrentes que vieron aun lindo gatito.

DZ/rg

Fuente Redacción Z