Tiempo en Capital Federal

18° Max 13° Min
Cubierto
Cubierto

Humedad: 82%
Viento: Suroeste 28km/h
  • Lunes 28 de Septiembre
    Despejado11°   19°
  • Martes 29 de Septiembre
    Muy nuboso14°   20°
  • Miércoles 30 de Septiembre
    Cubierto13°   21°
Estado del Tránsito y Transporte
Actualizado: 20/09/2016 09:27:39
Tránsito
Trenes
Vuelos
Cargando ...

TEMAS DE LA SEMANA

Declaran nulo el permiso de obra de tres torres en Caballito

La justicia hizo lugar a dos amparos contra tres complejos de edificios de más de 20 pisos.

Email This Page

El juez Lisandro Fastman, titular del juzgado N° 14 en lo Contencioso Administrativo hizo lugar a dos amparos contra la construcción de un complejo de tres torres de 21, 25 y 30 pisos en el barrio de Caballito, y declaró la “nulidad del permiso de obra de la calle Rojas 629/31/33/35/37/39/41/77”, según precisó IJudicial.

El primer amparo fue presentado por la Asociación Civil y Vecinal SOS Caballito, en 2011, donde se cuestionaba al gobierno por haber permitido el inicio de la construcción de los tres edificios en la calle Rojas al 600, varios años después de otorgar el permiso y tras un período de inacción. La obra había estado parada entre 2008 y 20011. En ese lapso, la Legislatura porteña sancionó la Ley 2722, que modificó la zonificación del área, reduciendo la intensidad ocupacional total y estableciendo una altura máxima menor.

En el otro expediente, impulsado por la “Asociación Civil Basta de Demoler”, también se cuestiona el permiso de obra del complejo de la calle Rojas, pero se suma un planteo más amplio para que se intime a la totalidad de los titulares de obras en predios alcanzados por el radio de aplicación de la Ley N° 2.722 cuyos planos se hayan registrado aplicando la zonificación derogada por dicha norma.

En la resolución correspondiente a la demanda impulsada por SOS Caballito, el juez Fastman analizó los alcances de la Ley 2722 que afectó un área del barrio como distrito de zonificación R2b1; citó el art. 1.5.1.9 del Código de la Edificación, que establece que “si durante el lapso de tres (3) años contados a partir de la fecha del registro de planos y otorgamiento del respectivo permiso, la obra no tuviera comienzo, vence el permiso con pérdida de los derechos de Delineación y Construcción, caducando el respectivo expediente”; y entre otros, mencionó el art. 2.1.5.2 que define que cuando la Dirección de Fiscalización de Obras comprueba que una obra queda paralizada durante seis (6) meses por la no ejecución de trabajos constructivos y/o de instalaciones, dejará constancia del estado en que se encuentra y la declarará “Paralizada”.

Valorando lo resuelto por la Cámara de Apelaciones al otorgar una medida cautelar que suspendió la obra hasta tanto se dicte sentencia definitiva, el magistrado coincidió con los argumentos expresados por el tribunal de alzada relativos a que “el plano de obra habría sido registrado con posterioridad a la sanción de la ley 2722 que cambió la zonificación y limitó la construcción en altura”.

En la resolución también se señala que si bien el proyecto de obra fue presentado para su aprobación a finales del año 2007, su aprobación fue otorgada el 19 de junio de 2008, tras obtener el 17/04/2008 el certificado de aptitud ambiental “sin relevante efecto”, y efectuar algunas modificaciones al proyecto original por disminución del FOT originario.

“Compulsadas las constancias que obran en el expediente, no surge que la demandada GCBA y la empresa TGLT SA hayan demostrado que la obra tuvo ejecución en el período ventana al que refiere la cámara, esto es, el que abarca los años 2008 a 2011. Desde este prisma, no existen elementos para apartarse del camino señalado en los pronunciamientos del superior, que se inclinaron por afirmar que la omisión del GCBA, al no paralizar la obra, devino un incumplimiento que impidió la aplicación de las normas de rezonificación”, concluyó, haciendo lugar a la demanda, y declarando la nulidad del permiso de obra.

Tras conocerse lo resuelto, tanto el Gobierno de la Ciudad como la empresa TGLT S.A. apelaron lo dispuesto. Los recursos interpuestos fueron concedidos con efectos suspensivos, hasta tanto la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad resuelva.

Fuente Redacción Z
Email This Page
0 Comentarios
Sé el primero en dejar un comentario!

Deja tu comentario